抓鬼小农民黄小龙 高清

评论:

• 函梅 5小时前 :

  卷演得太用力了。邓斯特夫妇再合作一万遍也不让人厌倦。少年前途无量。

• 嘉静 8小时前 :

  这个片子我真的看了好久，前半段总是因为各种事情被打断，漫长得像永远不会结束，到结尾的时候步步紧逼、最后一下干脆利落，如男主扭断那只兔子的脖子一般。

• 尉迟山槐 0小时前 :

  忍受两个小时漫长的、克制的、碎片的剧情，然后回味两周

• 寿凌蝶 8小时前 :

  全片看下来只有一句话可说：越迷人平静的越危险。刚开始还觉得温吞，后面只觉得细思极恐。被压抑的性通过丝巾和马鞍得到释放，摇晃的苜蓿草正如隐藏在平静下的刀锋；他是孤独的自私的内心脆弱的男孩，他才是心狠冷血的对生命漠视的杀手。编制起来的绳索联结了他最原始的欲望，却也成了他丧命的原因。犬之力是什么？或许从《圣经》中可以窥探一二。人的本性是难以窥测的，世界不能再要求男人该是什么样了，正如世界也不应该要求女人是什么样子。

• 嘉骏 4小时前 :

  观影很长时间，我对本片都是困惑的，里面人物略显畸形的人物情感，是在暗示同性恋？乱伦？某种更羞于启齿的情感？全片的这种暗昧不明是对情欲相当高级的表达，值得品味再三。克斯汀·邓斯肯我仿佛看到了《忧郁症》时代的她。

• 恽言文 0小时前 :

  用当下的眼光回看1925年的故事，你会不自觉地带着很多假设和偏见，一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个，你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错，没有真正的“善”，但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就，Phil和BH，Phil和George的野蛮与世俗对比，母亲和儿子的脆弱与偏激对比，每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。

• 呼泰初 9小时前 :

  早就看了。这样的电影，让你觉得电影真好，他兼具文学的厚重与故事的轻盈，有羁绊的情感、有辽阔的视听，他是讲究人的玩意儿。价值层面，他是古典的，又是前卫的，他在错里思辨，在泥里前行。你能理解共情所有人，但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么，那正是作者要诉说的。在当下，这样沉着的电影，太难得。

• 文运凡 1小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 俞翠柏 0小时前 :

  སྟངས་འཛིན། མི་རེ་རེའི་བར་དུ་སེང་རས་སྲབ་མོ་ཞིག་གིས་གཡོགས་འདུག དམྱལ་ཁམས། མི་རེ་རེ་གཞན་གྱི་དམྱལ་བའི་ཁམས་རེ་རེ་ཡིན།

• 居修雅 3小时前 :

  拍得挺色情，卷福一出来就是各种性暗示，比如野蛮地揉碎花蕊，后面编皮绳儿也是，嗐，没法儿说。人物状态很有意思。卷福演的这位牛仔，粗鲁暴躁满嘴芬芳，爹味儿扑鼻还不爱洗澡，阉起小牛儿来跟割韭菜似的那么利索（我一女的看着都有幻痛），直爽真爷们儿！结果唻？反观澳大利亚小哥演的那位少年，肤白貌美弱不禁风，喜欢无意义的装饰，动不动就热泪盈眶，骑个马能给他笨死，这能叫爷们儿？结果唻？这里讨论的显然不是谁赢谁输的问题……重点是撇开性别枷锁，对对对，男性身上也有枷锁——所谓男性气概啊，完全是自欺与欺人，刻板印象本象，双向骗局本局，偶尔有审美价值，大多数时候就是一坨狗屎，谁踩着谁摔屁墩儿【喂】总之，各位老少爷们儿，咱们实在没啥必要为了这种可有可无的玩意儿而压抑自己的天性。女导演和女观众言尽于此，你们慢慢悟【喂】

• 强辰 4小时前 :

  马脸子的演技真的没话说，但是简康萍是不是太克制了点，小受受选角也好，特别像那副《费利克斯·尤苏波夫肖像》，自带诱受气质

• 婷锦 5小时前 :

  那座山丘，我是一点儿看不出哪里像狗。

• 勇华 5小时前 :

  上一次有如此不舒适观影体验的片子是《老无所依》。一直压抑不住对邓斯特的怪异凝视，即便挑不出她演技的毛病，三十年前她在《夜访吸血鬼》里，联手养父路易谋害了花容月貌的莱斯特，三十年后《犬之力》，又唆使儿子干掉了气宇轩昂的菲尔，恋父恋母真是人类精神世界的奇葩啊，还有Peter小朋友，如果生活中遇到你这样的男性气概，一定要提前露一点风声给我，毕竟谁不怕死无葬身之地呢

• 卫谷翠 9小时前 :

  这个片子大概就是讨厌的觉得故弄玄虚，喜欢的觉得设计精妙，有点让我想到stoker当初给我的感觉。可能是我不懂欣赏（），但我看的时候一直觉得主角应该是马修麦康纳黑...美国西部片要复兴了吗

• 义香巧 9小时前 :

  对这片缓缓打出一个？ 另外这个角色完全就是个马修麦康纳式的角色，卷福来演属实跳戏了是

• 弭忆南 8小时前 :

  1. 在挖掘影像更深处的表意。镜头的遥移，景别的深浅，镜头在讲故事。2. 电影成在克制，克制的表演，耐心的叙事，反而制造了压抑之下更深层次的情感爆发。3. 人物关系的暧昧不清创造了叙事的多重可能，例如主角和男孩，父子，情人，杀手，在情欲的涌动之下，一切像远处的山，不知形状，却有乾坤之力。4. 结尾处的圣经点题，犬意味着欲望、邪念、野性、孤独，菲尔教皮特如何控制这个力量，但自己却被这个力量所杀害。5. 虽然主角作为同志，但这部电影并没有建立在当代意义上的同志概念，而把他放到更大的人性光谱上，从而创造了超越同志类型片的片子。6. 结尾处可能的稳定家庭关系是通过除掉不稳定角色达成的，男孩最终成为社会常规的捍卫者。7. 两个故事的互文让主角的死成为命中注定，具有了悲剧感。

• 庾紫杉 6小时前 :

  开头和结尾是在点题了，为了母亲的幸福可以做任何事情，让母亲（darling）远离“邪恶”（power of dog）。影片的背景竟然是西部牛仔片，壮丽的风景配合暧昧的同性情愫，让人不禁想到《断臂山》，但是唯美孱弱的少年背后藏着的似乎也是“power of dog”，逆耳的反和弦音乐也暗示了这一点，这并不是传统意义的同性电影。影片用中国老话改编一下便是：“小人报仇十年不晚”。个人认为美中不足的地方有几处：Phil对待Peter的态度转变太快，动机不够。Phil不够邪恶，甚至太过有魅力，死的时候让人惋惜。Rose临时起意，送印第安人牛皮，以至Phil对弟弟投诉Rose，使Peter下定决心，简单随意了点。

• 太史琲瓃 5小时前 :

  第一次看每句台词都是废话的电影，乏味到无话可说

• 俊采 2小时前 :

  【4星】第一部明年冲奥颁奖季的热门作品，这部的光彩依然聚焦在导演简•坎皮恩个人上（而不是演员），她真的有一种创造特定氛围的魔力，压迫的束缚感、苟喘的假面感、秘密的抑制感、只能一点一点把自己向他人打开的释然无助感，将女性的细腻融入进粗犷的硬朗中，却是用非常隐蔽“含蓄”的方式一丝丝呈现出来，让人随着她华柔的光影，沉浸在她那独一份的魔力之中。

• 所天骄 6小时前 :

  墨迹了一个半小时就为了电光火石间捅出一刀，敢这么拍类型片，有魄力