角度很有意思
如果你只看到印度电影无限开挂，而看不到这一幕感人肺腑的史诗，那真是太可悲了。
不管怎么说，娱乐性是十足的，两位男主之前的友谊也做出来了，观赏性比较强。
个体夹杂着爱恨卷入时代的巨大漩涡。不过最后那段字幕太搞笑了，非要把错误说成谋略，难道争取来的时间就是为了法国40几天就被占领，然后敦刻尔克差点全军覆没？
还有一个我很不理解的一点，我不明白为什么他们对于一些问题回答直接用那种奇怪的摇头方式…真的太难受了…
如今是一个荷尔蒙稀缺的时代，多一点荷尔蒙的电影挺好
哈哈哈，除了莫名其妙的歌舞、开挂的抗英神片剧情，长达三小时的电影居然没有让人疲倦，一波波的剧情小高潮，人物的情感也能让人认同
印度一贯的迷之自信，确实又一个造神的，看到party上两个大叔跳舞能跳几分钟，像抽筋一样，还自己觉得自己帅出天际，鸡皮疙瘩掉了一地，看不下去了
二战前的紧张局势，此时战争一触即发。现在我们看希特勒，绝对是罪人，毫无疑问。但是二战前的德国，支持希特勒的人有很多人，当时德国失业率高，人民生活一般，有这么一个强人承诺让德国人过上好日子，所有人就跟随了，也不考虑是通过何种方式让自己过上好日子的。剧中希特勒这个演员有点差劲，没演出元首的气势。而张伯伦这个演员不错，后来一查果然是老戏骨。
这部电影绝对能给你带来3个小时纯粹的快乐，漫威众英雄在这兄弟俩面前只能甘拜下风，绝对纯正的cult片体验，希望中国能翻拍一版
补充了张伯伦的形象，绅士企图用一根线栓住凶徒的手，最后凶徒挣脱了线证明了自己的凶残，绅士用丢脸的代价让世界看清了凶徒的真面目。
全片看完不知意义何在。又不是2037年，竟然有人给这个题材投钱。英德两国年轻一代演员真是要颜值没颜值要演技没演技。全靠艾恩斯、迪赫这群爷叔撑着。我就是冲爷叔们来的。迪赫随便演个配角就很抓人。我还串戏串在他的《包豪斯时代》。再说剧情，这是走微观史学之路么？编也编得用点心，在牛津念个德语系，改天两个人就知道了天机，只可惜没有签字权，不然要怎样？不是洗白张伯伦，而是所有决策都是不完全信息下的零和博弈，说白了就是赌博。即使张伯伦当时作出相反的决策，结果也只是战争早一年到来，也许英国也跟法国一样在战争初期就那么投降了。一切马后炮都是耍流氓。
"There‘re always some hope." "We'll be better off without it."
英国人就是这样的厚颜无耻，一个墩克尔克大溃败能让他们拍成常凯申式的战略“转进”，一个对希特勒无限让步出卖捷克利益的慕尼黑协定居然被它说为和平争取了时间，为最终战胜纳粹德国做好了准备。可事实是什么？要不是希特勒脑袋抽筋儿去进攻苏联，要不是美国看到有利可图重演一战的“参战”剧情，英国人早就跟法国人一起学习德语了。
三星半，扣分的全在政治戏。看完原著马上来看电影，如果说原著是严肃正经的政治辩论穿插少量个人情感，那么电影完全就是纯粹的抒情诗……电影比原著感性太多，所有给我留下深刻印象的段落都是和牛津三人组的过去和现在有关的，车里goodbye和片尾让我想哭。反而是和历史事实本身有关的叙述节奏太过仓促了，书里一番周旋反复拉扯才艰难达成的决定，电影里一句话就ok了，书里严谨缜密的秘密活动，电影也安排的如同儿戏……保罗的政治立场似乎也被改了一点，啤酒馆争论直接把他写成了希特勒的拥护者，一直是一副情绪不稳定的模样，battle那里实在吓到我了，用力过猛属于是。不过帅是真的帅，直接给加一星！感觉原书描述的passionate melancholy在电影中忧虑多思的一面表现得更多。
以往看的关于这段历史的描述通常张伯伦都是以反面人物出现的，这部算是改变刻板印象了吧，从另一个角度看一看张伯伦。
跟《巴霍巴利王》一样，等于把英雄电影拍成了超级英雄电影，更注重的是爽感与视觉享受，合理性就实在没法考虑了。如果有机会，可以在大银幕上看到这样的电影，应该也挺过瘾的。不过，印度电影实在是太长了。
我们还在微博因为战争互相吵架
Jessica Brown Findlay好漂亮啊
5.比抗日神剧还神剧，这要是中国人拍，怕不是毕导的待遇.
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
