welcome to the rock!
剧作非常好。美国历史上的六四，然而人家却可以拍得这么复杂深刻！
虽然我爱Sorkin 但最后一场戏太脸谱化 太美国式高潮 但作为科普60年代的民运 还是值得一看
豆瓣高分反映的恐怕更多是情绪和倾向，电影本身很普通。小雀斑和“波拉特”之间的对手戏最值得一看，进入体制改变体制还是嘲讽批判加死磕？恐怕是每个反抗者都要面临的关键抉择。Mark Rylance的演技很好但律师这个角色以及长发造型真的不适合他。
托尼奖获奖百老汇音乐剧《来自远方》被改编成电影。影片取自9.11当天加拿大甘德镇接纳了6600名意外迫降的旅客，并共处了3天的美好时光。世界大同，却又大而不同。既有9.11的恐袭，又有甘德镇无私的义举。在舞台上的演员，轮流切换着不同的身份，居民或是乘客，落叶聚还散，寒鸦栖复惊。
3.5 美国时下最需要的电影，也是时下社会需要的那种电影，平实地讲好一个学院派的好故事就是这样动人，希望能在奥斯卡大满贯~！
正如三个火枪手有四人一样，芝加哥七君子有八位，黑人doesn't count。白左小雀斑果然靠不住！
电影剧情和真实史料出入还是蛮大的。编剧极力淡化了八名被告在法庭上的各种激进行为和对法官的辱骂，把朱利斯霍夫曼塑造成了一个racist和顽固迂腐充满偏见的保守派，但实际上真实的霍夫曼甚至曾经撰文攻击过麦卡锡主义。
Important film at a critical time
剪辑很好，简洁有力，干净利落地向观众交代清楚了复杂时代下的复杂事件，体现了好莱坞的工业水准。但是我并不是很能共情这些被审判的人，也许在历史事实上他们的遭遇确实有引人义愤的一面，可当他们的事迹进入文化工业，成为好莱坞在选战中的手榴弹，那么他们的角色和他们自身就都已经变成了工具人。
好难得把一场审判拍的没有很无聊。但N记电影通病还是…创意高，拍摄诡异…看着真难受。
一出主题模糊的庭辩题材电影硬是拍成了一出闹剧。玩归玩闹归闹，这么多年下来，反倒只有喧闹的legal high展示出了庭辩策略。
感恩官摄，从I'm an islander开始哭瞎，最难受的是有些东西变了有些东西没变，但我们再也回不到二十年前。
Very well orchestrated, 但是太 煽 了。这样的剧本，如果对它有满分的信念，又为什么要剪辑和音乐助力呢。
除了民事和刑事审判，芝加哥七君子发现美国还有一个叫政治审判的手段吊在每个不听话的公民头上；面对强权，个体又能如何？美国让人佩服的也就是它自身给自身纠正和对其的约束留下了空间，所以不会一路走到黑。“你是否蔑视你的政府？”“与我的政府对我的蔑视相比，我的蔑视不足一提！”蔑视和爱一样，不会无缘无故产生也不会无缘无故消失，无缘无故迷恋自己的国家、政府和民族——在我看来——都有问题！
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
索金成为一流导演的最大障碍就是他是超一流编剧。
影片结束看到了导演瞬间“恍然大悟”，索金大大的快节奏及嘴炮永远不会让人失望。拿历史的事情来表现历史重演也是非常有讽刺意味了。
索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。
只想知道电影是什么时候拍的，能踩准BLM的点上映也是没谁了。法庭戏精彩，其他部分实在不怎么样。通过一些台词和细节把法官拍的那么令人不齿，让人恨的牙痒，有多少是真实的，这么煽动观众情绪可以吗
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
