10多年前在《看电影》上读到过这个项目的存在，那时定的是斯皮尔伯格掌舵。十多年兜兜转转，不仅没胎死腹中，还恰好赶上了这个为少数族裔发声的时代，这才叫命运吧。而在佳片稀缺的2020年，索金的这部作品算是矮子里的将军了。
我港的废青看完估计只关注到了思想犯罪而忽略了行为暴力了吧。
一出主题模糊的庭辩题材电影硬是拍成了一出闹剧。玩归玩闹归闹，这么多年下来，反倒只有喧闹的legal high展示出了庭辩策略。
？？？？？？这个结尾猝不及防。电影本身可谓poorly directed，但索金确实是对话交锋的圣手，仅靠对话去推镜头剧情等一切也能让人体内涌起生理反应的鸡血，并或多或少在他的mansplaining中有所感。（话语权如此性命攸关所以这一整部电影满满当当充斥话语。）（故事中六十年代芝加哥的一切都是为了激励人投票所以这部电影本质也是投票广告。）（顺便，你们知道hayden后来娶了简方达吗。）
游行示威是公民的一种权利。游行示威是公民的一种权利。游行示威是公民的一种权利。
老索金了，这次亲自上阵执导筒，密集至满溢的台词剧本，交叉叙事，闪回，编排精致。然后在这个时间点上出这部左翼电影，含义不言自明。撕裂与冲突，平权、民权，借古喻今。
真好看。Aaron Sorkin写了这么好的剧本，然后找了些英国演员来挑大梁。Mark Rylance，Eddie和Sacha Baron Cohen都太棒了。
【官摄】暴风眼外，世界边缘，有人得到有人失去，但所有人都交换过温柔和善意
剪辑凌厉（但有一处扰乱故事线然而，宣讲、开庭相接，会造成奔赴芝加哥受审的错觉，实际情况是抗议后被捕、被告）。
艾伦索金的剧作技术太恐怖了，但私以为这部片子应该在此基础上有更精致深沉的影像设计以及一个更独道的导演灵魂。
只能说，几十年前的美国人要比现在的血性得多。现在的美国不停对他国发动战争，死伤无数不说，一场疫情袭来，每天都死一两千，却不见有识之士出来呼喊，站在白宫前把20几万逝者名字朗诵一遍。全世界都看腻了，美国政体还是原来的政体，没有丝毫改变，甚至恶劣更甚。7.4
是否是在暗示老美民众，他们正在过着跟1968相似的时代？
4.5 给剧本跪了，给演员跪了。🇨🇳这辈子下辈子再下辈子都不会有这种电影，哦当然，也并不需要。
【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。
几位主演的表现都可圈可点，开场几分钟就构建好了被主审的五位的人物弧度。最令人印象深刻的是里朗斯扮演的辩护律师，预定奥斯卡最佳男配角提名。
看之前没想到这个剧传达的信息这么optimistic 卡司无缝衔接身份转换 in an ideal world 陌生人的善意 世界和平
说实话，初看这部电影，并没有太多共鸣，因为不了解那段历史背景。对于真实历史事件改编的电影，最大的收获是其介绍了一段不为大多数人所熟知的历史，它会促使我们去探索历史的真相。在查阅了维基百科之后，了解到这个事件和1968年相当广泛的一系列民主活动有深刻的联系。
游行示威是公民的一种权利。游行示威是公民的一种权利。游行示威是公民的一种权利。
整体很精彩，是一部带有索金鲜明个人风格的电影。稍显不足的是有点过度娱乐化了，以及控辩双方并没有形成真正意义上的对决，完全是一边倒的表演。
有些人在长期缺失某些东西后忘了他们也应该/可以拥有那些东西，有些人在看到别人拥有他们缺失的某些东西后羡慕别人并渴望他们也能享有那些东西。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
