康德拉季耶夫 高清

评论:

• 仙静柏 2小时前 :

  1张伯伦真！没什么好洗的，因为张伯伦白了，丘吉尔岂不黑了（虽然政治都是灰的…2两个异国小帅锅又使眼色又送小纸条的，不知道的还以为这是一部不远千里来私会的政治版call me by your name…3当时德国是环境造就了希特勒，不是希特勒造就当时的疯癫，就算当时下的了手，一个“希特勒”倒了还会有千千万万个“希特勒”站起来的…4就电影而言拍得还算不错，张弛有度

• 敬晴波 8小时前 :

  关于慕尼黑协议的故事，但是没有谍战的紧张，而且好像过了一个小时才开始切入正题，没怎么看的下去，刷着手机看完的…

• 卫玄穆 8小时前 :

  真实历史之下架空的故事让发挥的空间小得多，虽然片子在某种程度上给出了对于张伯伦想法的解释，但是片尾字幕硬是夸大慕尼黑谈判给战争胜利带来的意义却也可笑。

• 悉香岚 6小时前 :

  @ParkAvenueScreeningRoom

• 墨山菡 8小时前 :

  还行吧，导演就是把一位秘书如何获取德国情报的经历给拍了一遍，中间穿插着张伯伦与希特勒博弈的过程，但人物的表现力不如暴风前夕，尤其我不喜欢结尾张伯伦自我辩驳的那段言辞，这典型又是导演在那里借张伯伦的口抛出所谓的大棋论，你可以洗白张伯伦，说慕尼黑协定是缓兵之计，但麻烦导演能不能不要直接用嘴炮的方式表现人物的复杂性，这种表现形式tm有点蠢。个人认为塑造最好的人物是德国那位小哥，朴素爱国主义和极端民族主义的矛盾情感在他身上得到了体现，其他角色还是相对太单薄了。

• 张飞昂 8小时前 :

  前面说为了争取和平可以付出一切代价，但是注意：肢解奥匈帝国的时候积极主动，轮到履行承诺保护捷克的时候，没什么一点代价而已。片尾说赢得了备战时间，难道德国没有获得备战时间么？捷克可是个发达的工业区啊，要枪有枪，要人有人，而且和苏不一样，苏是搞了反法同盟不成，这才通过结盟争取时间，它至少为了战胜对手是努力过了，即便如此苏德协定也是受人诟病的。英国一开始觉得自己赢不了，没问题，结盟去啊，封锁去啊，什么都不做还能说是争取了机会，逗呢

• 律宜楠 9小时前 :

  一触即发的大战，他们有别的选择，但他们没选择其他答案。

• 怡璟 0小时前 :

  欧洲版荆轲刺秦，结果荆轲输了，秦王也输了……给张伯伦翻案，给英国贴金，我就想问：世界大战“赢得”死缓一年，英国如果真在道德高地，为什么不主动通知欧洲其他国家也做好准备？比如一起签慕尼黑协议的法国后来一触即败；而且这一年，难道只有英国在备战吗？胸有成竹的希特勒难道没有赢得多一年的准备时间？这样想想，电影的narrative building 就显得幼稚至极了。另外英国男主演技很差，一张猿猴脸，永远惊诧木讷状，毫无厚度。他的老婆那条线也完全应该删掉，换成对莉娜角色的加强，这样开头结尾的大学三人行时光才有意义。

• 广夏兰 3小时前 :

  是这样的，上一次八月君在酒吧碰到可疑的人，他去搭话被爆了蛋蛋还丢了命，所以这次他没有马上出击。你们上班时间怎么可以喝酒。

• 岚珊 0小时前 :

  根据畅销书改编的历史果然是不太靠谱的，这其实就是给《慕尼黑协议》加了点虚构的谍战佐料（为了剧情反转竟还安排了个莫名其妙的守护天使），以此塑造一个颠覆世人史观的张伯伦：当希特勒的阴谋通过间谍之手以秘密会议纪要的形式呈现在张伯伦的眼前，他仍装聋作哑，坚持在协议上签字，目的是为盟国争取一年的备战时间？表面看是忍辱负重的冒天下之大不韪，实则顺应欧洲民众的厌战情绪（毕竟一战的伤疤尚未愈合）。非要这么编，似乎也是一个探寻历史的角度，但如此舍身取义兼有大智慧的爱国者居然被世人曲解了？张伯伦下台后不久就去世了，但就在他生命的最后一年里，也就是丘吉尔主政之始，他都没有放弃给丘吉尔添堵，仍活跃在反战阵营中，备什么战？这是绥靖至死的意思啊，完全说不通。但此片的优点也很明显，表现力特别强，以一段友情牵动欧洲命运。

• 宫新雪 6小时前 :

  George MacKay參加過一戰啊張伯倫先生，你是忘了1917了嗎？(不是)。Jannis Niewöhner還挺好看的，也有可能是角色加滿了濾鏡：當一個人在反抗他的元首，但同時說出「我不會背棄德國」的時候；當一個人終於意識到極權能做出那種事，就能做出任何事的時候。即使現在無能為力，會遲疑，會害怕，但沒有關係的，只要常提醒自己絕不可遺忘。歷史總是驚人的相似，法西斯就在你我的身邊，在蟄伏，在等待，我們一定要反抗。/我會想念你的，永別了。永別了。

• 储凝然 9小时前 :

  （Jeremy Irons演技占一星）

• 哈访波 0小时前 :

  我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。

• 娜雪 9小时前 :

  近年来英国二战电影的佳作。视角独特，不是讲小人物如何改变历史，而是反其道行之，讲小人物在大历史下深深的无奈，表达了一种历史宿命感，令人深思。对张伯伦的妥靖策略也重新进行了诠释。制作精良，卡司表现出色。唯有希特勒外形相差太大。8.0

• 屠访文 3小时前 :

  沉稳、克制、精准的视听语言，氛围营造也是上佳。按现在天朝的舆论环境来看，Paul 在当时的德国，属于不折不扣的“不爱国”。最终在希特勒的领导下，一群爱国的人，给欧洲带来了沉重的灾难。

• 尤代双 1小时前 :

  电影氛围感挺强，演员演技中规中矩不是很推荐的影视作品，高潮部分不够精彩，过程不够流畅，对我而言断断续续的。

• 宛静秀 5小时前 :

  这么严肃的一件事情，整的像小孩过家家似的。

• 宗暄莹 4小时前 :

  7.8，为张伯伦翻案，是有那么点味儿了。但我同意原著的部分思想，张伯伦是个妥协派，也渴望和平。

• 摩梦山 7小时前 :

  一战战壕到二战前夕，前线小兵到首相秘书，George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员，重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外，对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影，即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构，惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招，趣味寥寥。当片尾字幕亮出，影片用意更是昭然若揭：给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构，但也因此过度干涉引导的意图，电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明，也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮，同窗走向陌路的设计亦全是老调。

• 党俊德 6小时前 :

  作为历史上的事情，又多了一点的了解，慕尼黑协定的签订，为后来二战中能够击败德国做出了一点贡献，这是值得大家去了解的，至于张伯伦签订的协议也是无奈之举，当时的德国确实太强大了，我们能够看到以前的故事也是非常的不错了。