不善于应酬的雪女与被诅咒的戒指漫画 高清

评论:

• 绳嘉熙 8小时前 :

  黑豹党那条细流和越战大背景的穿插得神乎其技，不然灯光只打在这七个人身上的时候就太像中产知识分子垄断的幻梦了。群像精彩，索金一再示范什么台词是功能性台词，什么台词是蛊惑人心。

• 谷粱思远 9小时前 :

  “与政府对我的蔑视相比，我对政府的蔑视不足一提”需要二刷 4.5

• 祯睿 6小时前 :

  又是五星新片，但和共同透露新方法的前几部不同，这是旧方法最后的夺目余晖。我的评价标准在近期几近重建：因为相比电影的本体性，接下来的十年很可能都需要更在乎载体性——电影作为通道，从来没有这么危险过；电影作为艺术，从来没有这么重要过。什么是表象权威，什么是根本权威，什么是“一条线”，什么是NPC，什么是辩证的力量（血？谁的血？），我会常常用这部电影来警醒我和我们的。

• 璐怡 9小时前 :

  索金写法庭戏值得期待。Netflix 10月16上

• 祜远 2小时前 :

  很久没看到这么劲的群戏和文本了，以至于现在很想去把艾伦·索金之前录过的编剧小课堂恶补一番。顺便说一句和电影不太搭边的，看雀斑君用美音演戏总是感觉莫名的出戏。

• 祁卫窈 8小时前 :

  剧本稳中带燃，演员各有亮点，借古喻今但当下民意会不会比当初更加割裂？80

• 水含巧 2小时前 :

  ？？？？？？这个结尾猝不及防。电影本身可谓poorly directed，但索金确实是对话交锋的圣手，仅靠对话去推镜头剧情等一切也能让人体内涌起生理反应的鸡血，并或多或少在他的mansplaining中有所感。（话语权如此性命攸关所以这一整部电影满满当当充斥话语。）（故事中六十年代芝加哥的一切都是为了激励人投票所以这部电影本质也是投票广告。）（顺便，你们知道hayden后来娶了简方达吗。）

• 益星宇 8小时前 :

  最后，与其拿本片反思遥远美国的当下，不妨反思邻近香港的当下。

• 琴若翠 9小时前 :

  不苦情、不沉重，大量的美式笑话让人忍俊不禁。但笑着看完，却哭着回忆，百老汇的这波美式正能量，我先干为敬。

• 钞梦露 2小时前 :

  很好看。所以致埃文汉森真的不该出电影，而是出原卡官摄，拍成电影砸手里了吧…我都不想去标星…

• 采雪 3小时前 :

  既工整纯熟，又曲折激情。Sorkin 就适合制作这类历史性或纪实性强的片子，节奏感好的一批。4.5星。

• 郜高格 4小时前 :

  so touching

• 蕾慧 6小时前 :

  电影推出的时机很准确，有些台词明显是针对大选的。

• 麴修洁 6小时前 :

  “你所说的和平推到政府指的是什么？”

• 汤梦秋 0小时前 :

  酒吧内好像从未经历过六十年代，酒吧外上演着六十年代。观众是往窗外看的人，警察微笑着在干草市集酒馆外摘掉警徽……影片剪辑快利，叙事节奏流畅。美国六十年代民运代表侧画像，集反对越南，挑战父权，种族歧视多重视角。小麻雀适合海登身上那种体制内的基因挣扎，会在看到死党被打后，激奋地鼓动示威人群用流血的方式掀起浪潮，也会在审判休庭时条件反射的站起身来。痞子艾比更接近理想主义，会凝视镜头说出愿意用生命取消革命的话。检察官问你藐视你的政府吗？他回答，远不上政府藐视我的程度。

• 楠萱 8小时前 :

  确实太适合后疫情看了，尤其2020年初的时候。然而疫情这场灾难已经转向了无人知晓的地方，以后谁会来写2022这部音乐剧呢

• 练雨雪 4小时前 :

  工整严谨，也许激情不足，但能看出仿照对这一事件的反思

• 桀年 4小时前 :

  20201025 60年代再次被当代世界所“审判”，不过这次却是在一个真正的白左的视角之中，同时必须放置在和2020年的对话关系里。艾伦索金讲故事的才能也尽可能呈现了一个多元，异质甚至是芜杂的社会状况，而将主人公定位为汤姆海登而非阿比霍夫曼，更非黑豹党，看看日后几人的政治生命，这无疑也是索金的政治声明——需要通过体制内部的变革，而非颠覆体制的革命，来实现社会正义。而这又成为了Mark Lilla式的，给民主党人在这个节骨眼上的喊话，也缩写了60年代运动的丰富内涵。两场戏印象深刻，一扇玻璃隔开60和50两个时代瞬间让人穿越回《罗马》里家具店那场戏，只不过这次视角被难能可贵地放在了街道上；片尾的反高潮，用念白而非长篇大论，以历史作为最强有力的证言，不落俗套，正是索金的过人之处。

• 潮水瑶 5小时前 :

  有一些点如“酒吧的窗内是惬意奢靡的50年代，而窗外却是鲜血淋漓的60年代”这一幕着实引人深省。但表面看索金是在沉痛的批判，但他越沉痛就越说明他爱美国之深。

• 莉丽 3小时前 :

  美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？